有关智慧的111个问题

时间:2007-12-06 10:14:03 来源: 作者: 姜明

有关聪明的111个问题 字串2

字串8

1.理性
传统人本主义是理性主义者，而现代人本主义则走上了非理性主义的道路。在当代，非理性主义问题不仅侵入本体沦、熟悉沦，而且侵入历史观。美国的列温伯格说：“我们四周和我们本身具有的强烈的情感力量和非理性的力量是如此地布满在历史中，以致不可能否认它们。”凯门也说，当代历史思想引人注目的趋势之一就是“越来越多地承认历史和人的行为中非理性因素的意义”。
　　非理性因素的作用是—个值得重视的问题。历史是人创造的。人既有理性又有非理性因素，它显然会影响人的行为。希特勒、东条英机、墨索里尼个人的权利欲，他们残暴、武断、专横的性格，对第二次世界大战，对德意日、军国主义的屠杀政策是否有影响?这是毫无疑问的，可问题是，对唯物史观来说，考察社会和历史问题，不能归结为考察人的动机和性格，即使是处于掌权地位的人的性格。唯物史观考察的个人是真实的个人，即处于—定生产关系中的个人。我们是把希特勒、东条英机、墨索里尼作为特定国家和阶级的代表人物来看待的，他们所处的地位、他们的社会角色，是决定他们行为的根本原因。第二次世界大战中德意日的侵略政策，决定于它们国家的经济和政治状况，而不是领导人物的品质和性格。个人的品质的差异性，不可能从根本上改变历史的走向。假如—个不像希特勒、墨索里尼那样残暴的人充当元首，至多也是暂时推迟战争或者是他们被换掉。是社会和国家选择自己的领导，而不是相反。第二次世界大战的性质、原因、方式，决不是用几个人的非理性因素能解释的。非理性因素对历史的影响是存在的，但不能改变历史的轨道。唯物史观决不会因为非理性主义的兴起而丧失它的真理性。字串7
　　人的问题一直是西方许多哲学流派注重的中心，人本主义思潮也是广泛渗透许多领域的主要思潮。近代西方哲学人类学的创立者马•舍勒就曾一再宣称：“从我的哲学意识第一次觉醒的时候起，‘人是什么以及他在宇宙中占有什么地位’这个问题，就比任何其他哲学问题，在我心中占有更深、更为中心的位置。”舍勒的话具有一定的代表性，它表现了西方哲学人本主义的总趋向。
　　我们不能放弃这块阵地。我们应该非凡密切注重西方人学的成果和提出的问题。但我们不能重新回到人本主义，而是应该站在唯物史观的立场上把人的问题的研究提高到新时代的水平。字串2

2.禁忌
【《禁忌道德》原是电视评论员兼国会议员伍德罗•怀特（Woodrow Wyatt）对伯特兰•罗素（Bertrand Russell）进行的十三集电视采访中的一集。这些采访录制于１９５９年春季，后经收集整理，出版为《伯特兰•罗素直抒己见》。有家翻译】
怀特：罗素阁下，请问您所说的禁忌道德指的是什么？
罗素：我指得是那么一种道德，它给出一套规矩，规定某些事情你一定不能做，却并不讲明理由。有时候能够找到理由，有时候根本找不到理由，但无论如何，这些规矩被认为是绝对正确的，而且这些事情你是绝对不能做的。
怀特：哪些事情呢？
罗素：这取决于文明的程度。禁忌道德是原始意念的特征。我认为在原始部落中，这是唯一特征。比如说，部落规定你不许吃首领的食物。他们说，假如你吃了，你就会死掉。还有各种各样的类似规矩。我记得达荷美国王不能向某一个方向长时间地凝望，因为不然的话，那个地区就会有骚乱，所以有这么一条规定，他必须四面环视。
怀特：我猜想那些禁忌来自于我们定义的原始社会，那我们自己的呢？
罗素：我们的道德也一样布满各式各样的禁忌，哪怕是最威严的事情。现在，有一个过失被明确认为是一种罪过，我倒还没有犯过，那就是：“你不许觊觎邻居的牛”，但迄今为止我从没有过。字串4
怀特：是的，不过除了这些，还有哪些日常生活中常见的规矩呢？您能给我们一些禁忌道德的例子吗？
罗素：好的。当然，许多禁忌道德和所谓的理性道德是完全一致的。比如说，你不应该偷窃或者你不应该谋杀。这些是完全讲得出道理的规矩，但是它们被定为禁忌。同时，它们也带来了不应有的推论。比方说，安乐死被禁止，因为它被认为是一种谋杀，而我觉得一个理性的人应该享有爱乐死的权利。
怀特：那么，您是否把印度教徒不许吃牛肉这类事情也归入禁忌道德呢？
罗素：是，教徒不许吃牛肉是印度教的经典教规。穆斯林教徒和犹太教徒说你不许吃猪肉，这毫无理由，仅仅是禁忌而已。
怀特：那么，您认为这些禁忌没有任何正面作用吗？
罗素：有些有，有些没有，这不一定。我指得是，假如伦理规范有一个合理的基础，那么你就可以评价哪些禁忌是有益的。但是，我必须说，禁吃牛肉没什么好作用。
怀特：假如您不信仰宗教，事实上您确实不信，而且假如您认为禁忌道德中无根据的规矩没什么意义，那么您相信任何通常的伦理系统吗？
罗素：我相信，但是伦理和政治是很难完全分开的。我认为伦理是这样产生的：某个人倾向于做一件有利于自己却不利于邻居的事情。当这事儿损害了许多邻居的利益时，他们就会联合起来说：“看，我们不喜欢这类事情，我们会关注这件事，让那个人无法得利，”于是就产生了刑法，这是完全合理的，因为它是一种把个人利益和公众利益协调起来的方法。字串1
怀特：但是现在，假如每个人都遵守一套他自己的私人伦理系统而不
是接受一套通用系统，是不是还有困难？
罗素：假如那样的话，确实有困难，但实际上它们并不是那么私人化，象我刚才说的，刑法把它们具体化，除此之外还有公众赞成和反对。人们不愿招致公众的反对，所以，公认的道德条例就成了一件非常有用的事了。
怀特：那么，有没有可以被看作罪过的事呢？
罗素：没有，我认为罪过很难定义。假如你指的仅仅是不受欢迎的行为，当然有不受欢迎的行为。当说起“不受欢迎”时，我指的是那些坏处多于好处的行为，这当然存在。但是，罪过不是一个有用的概念。我想罪过是指那些确实应受惩罚的事情，比如说谋杀，不仅仅是因为我们要防止谋杀，而是因为谋杀者应该受苦。
怀特：您是不是在说，罪过这个概念实际上在许多情况下是残忍的借口？
罗素：我想很大程度上确实如此。我认为只有残忍的人才能够发明地狱，让那些在人世间做了违反部落道德的事情的人永世受苦，没有任何改正的机会。我想好人是不会持这样的观点的。